Violenza epistemica

Corrispondenza di Fiamma Nirenstein del 30/07/2025 per Radio Radicale

Diciamo che Israele è molto concentrato sia sulla maniera in cui la guerra deve essere proseguita, nel senso che non rinuncia ai suoi obiettivi, ma li modula. E quindi è un incontro continuo anche del Gabinetto di sicurezza. E come si è visto dal fatto che è stata incrementata parecchio l'ingresso degli aiuti umanitari in maniere diverse. Questo è il punto fondamentale, perché non è la quantità, questo è molto importante capirlo, non è la quantità che è aumentata. La quantità era già sufficiente a sfamare Gaza, questa è la cosa che tutte le fonti attendibili hanno ripetuto. Era quella anche che attendeva sui confini nei camion, ma che l’Onu spinto da Hamas impediva che entrasse. Il fatto che vengono paracadutati sia da Israele dall'Egitto e che vengono stabilite delle ore di tregua in cui questo cibo può essere raccolto e distribuito, senza tuttavia togliere alle agenzie internazionali, specialmente quella americana che aveva distribuito due milioni di pasti, quindi non aveva affatto fallito, come hanno scritto, per 2 milioni di pasti al giorno, insomma tanta roba. Ecco tutto questo viene rimesso insieme, ridiscusso nel mentre che si cerca di capire come fare ad andare avanti.

E la domanda del come fare ad andare avanti è certamente particolarmente legata alla politica americana perché Trump dà visibili segni di quello che è sempre stata la sua linea fin dall'inizio, cioè vuol vedere questa guerra concludersi. Lui la vuol veder concludere in un modo o nell'altro, Israele la vuole vedere concludere con il ritorno dei rapiti. E anche con la conclusione del potere di Hamas. La cosa è complicata, però insomma se ne parla in vari modi. L'ipotesi che è stata sollevata dell'occupazione di Gaza è stata negata da parecchi membri del Gabinetto, da ministri interni al Gabinetto. Ed è anche ovvio che sia così, ci vorrebbero delle forze che in questo momento peraltro, anche,diciamo, guardando da questo punto di vista, non sarebbero disponibili. E quindi, diciamo, l'ipotesi che invece viene lanciata con grandi punti esclamativi per dire “Israele occupation, occupation !”, Israele è grande occupante, fino a questo momento l'idea dell'annessione che è stata ribadita… Certo ci sono quelli che la sostengono politicamente perché sono di destra, però questi al momento sono isolati. Quindi è inutile che come una canzoncina si seguiti a ripetere “Smotrich, Ben Gvir, Smotrich, Ben Gvir, Smotrich, Ben Gvir”. Sono due, non hanno la maggioranza, al contrario minacciano sempre di uscire dal governo. Lasciamo quindi per un attimo questo, speriamo che nelle prossime ore ci vengano delle risposte, perché tutto Israele le aspetta con molta ansia.

Diciamo invece che ieri il segnale venuto dall'Italia dell'accoglienza che, credo, continui anche oggi della propagandista antisemita Albanese nelle stanze del Parlamento italiano è certamente, diciamo, un incitamento a quelli che poi un bambino di 6 anni e suo padre li buttano per terra in un autogrill. Questo per sintetizzare molto il fatto che le istituzioni alle volte si muovono in maniera veramente molto molto poco sensata a fronte di un’ondata di antisemitismo che è dappertutto. Così anche i giornali.
Un'altra cosa molto importante da citare è questo: dopo giorni e giorni in cui veniva ripetuto che il bambino che era stato mostrato a tutta pagina dal New York Times e poi da tutti i giornali italiani come un esempio della malnutrizione indotta dal cattivo comportamento di quei cattivoni degli israeliani era un bambino, poverino Dio lo protegga, molto malato, portato in Italia mesi fa per curare una sua gravissima malattia, il New York Times ha ammesso la sua menzogna, dice di aver sbagliato. Non era un errore, era una menzogna. Però questa smentita che c'è ora sul NYT non appare sulle pagine stampate, appare soltanto sul suo sito. E anche questo è una chiara indicazione del fatto che quando si tratta di smentire le decine, le migliaia di informazioni fake su Israele non si ritorna in realtà mai indietro. Non quando si dice che gli israeliani sparano in testa ai bambini. E anzi ieri la Albanese anche in Italia ha ripetuto alcune delle sue menzogne più spaventose fra cui quella che gli Israeliani sparano, volutamente sottointeso, alla testa e ai genitali dei bambini, che è una delle cose più orribili e perverse che io che mai sentito dire, attribuire ai soldati israeliani, una follia.

Detto questo è una follia anche tutta la discussione che spinge Hamas a non fare un accordo con Israele relativo alla cacciata di Israele da Horizon che però non passa. Mi sembra che non passi, è solo l'Olanda per ora che vuole tagliare il suo miliardo dalle startup la tecnologia in comune di cui molto si avvantaggiava nel rapporto con Israele. Mi pare che gli altri stati non ci stanno per niente. E mi pare che anche l’Onu, benché certamente, diciamo così, due terzi degli Stati che siedono nel suo consesso siano pronti sempre ad andare contro Israele, Macron ora ha difficoltà a portare avanti la proposta, una proposta quella di due stati per due popoli che certamente non si è inventato lui ora. È una proposta di lunghissima durata la quale ha ceduto nel corso degli anni di fronte 1) ai rifiuti dei palestinesi stessi che non puntano allo stato ma alla distruzione dello Stato di Israele 2) di fronte a tutta una serie di condizioni basilari, tipo: sarebbe uno stato demilitarizzato? sarebbe uno stato democratico? sarebbe uno stato che rinuncia a dare lo stipendio ai terroristi come ha fatto finora l'Autorità Palestinese? sarebbe uno stato in cui Hamas non fa parte del governo.

Siccome non ci sono tutte queste risposte, Chiunque abbia il cervello nella testa capisce che adesso proporre uno stato palestinese è una cosa che ha soltanto odore di sostegno a Hamas e terrorismo. E quindi mi sembra che sia una proposta che anche se Starmer per minacciare Israele la appoggia, (perché così ha fatto ieri purtroppo, secondo me con un tradimento alla linea inglese) non è una cosa che ha una ragionevolezza di fondo che uno statista che abbia rispetto di sé stesso può accettare. Però siamo in queste acque e in queste acque ci vediamo a navigare.

Tappeti rossi per la Albanese. Entra nelle Camere l'odio anti-Israele
di Fiamma Nirenstein, Il Giornale, 30 luglio 2025

Dopo l’autogrill, il parlamento. Uno spintone qua, uno là, l’antisemitismo avanza. Qui un gruppo di bruti contro un padre e il suo bambino di sei anni perché indossavano la kippà; là, invece, la più alta istituzione della Repubblica italiana. La Albanese, di cui il nostro alleato americano ha descritto e provato l’antisemitismo per il quale l’ha dichiarata persona non grata richiedendo invano all’ONU di liberarsene come ricercatrice, è arrivata nella casa della democrazia e ha chiacchierato parecchio nel suo stile mostrificando gli ebrei e Israele insieme ai suoi ospiti parlamentari di sinistra: un’incoronazione. Gli appassionati di Francesca Albanese ne hanno fatto la leader del movimento antisraeliano-antiebraico. Forse una prossima eletta. È la loro zarina, persino nemica degli USA oltre che di Israele, non per le sue caratteristiche culturali, l’eloquio, la conoscenza dell’argomento, ma per l’appartenenza “tecnica” all’Onu, il grasso e grosso nemico di Israele, che perché le spara come piacciono alla gente. Siamo in piena battaglia dal 7 di ottobre. I suoi protagonisti, da Hamas all’Iran al Qatar a Erdogan fino al backstage russo cinese, sperano che ancora la grande spinta anti-israeliana e antioccidentale costringa in ginocchio Gerusalemme. Francesca Albanese fa la sua parte. Raccoglie i consensi dei più accaniti nel volere vedere affondare Israele nella melma dell’odio, ha twittato persino che i soldati israeliani sparano ai bambini in testa e nei testicoli.

È una groopy di prima fila dell’invenzione che Israele cerchi il genocidio, nel suo rapporto questa parola è citata 57 volte in 38 pagine. Ignora che Israele è impegnata in una guerra di difesa e di recupero degli ostaggi dopo la carneficina del 7 ottobre; che l’uso colossale, programmato di uno scudo umano mette in prima fila i civili in modo mai visto sopra centinaia di km di gallerie in cui soffrono gli ostaggi. La Albanese propone al parlamento italiano come il leader Ghazi Hamad che i palestinesi siano “un popolo di martiri”. Sparito l’odio, il terrorismo, le atrocità... resta il colonialismo inventato. Gli ebrei per lei, il popolo indigeno tornato dopo tanto soffrire, sono un popolo crudele. I suoi seguaci si sono moltiplicati, Macron propone all’ONU lo Stato palestinese, l’Europa vuole espellere Israele dalla ricerca scientifica: non si può proprio sopportare che gli ebrei che di fronte alle persecuzioni non hanno mai potuto difendersi, oggi combattano senza indietreggiare. Alla Camera e al Senato l’hanno invitata Laura Boldrini del PD, il deputato AVS Angelo Bonelli, Ascari di Cinque stelle... La Albanese dice cose semplici, ha molto mercato: la lobby ebraica comanda gli Stati Uniti, Israele è simile alla Germania Nazista, l’occupazione, i settler, i soldati che vanno a caccia di bambini da ammazzare sono Israele; anzi diceva ieri, l’economia di occupazione è stata trasformata in economia di genocidio. Boh. Ma Israele non ha mai perseguito il genocidio, né la fame. Ha fatto passi senza precedenti per limitare il danno ai civili: messaggi, telefonate, spostamenti, cancellazioni.

I soldati sparano solo se in pericolo o in combattimento. Si cita la fonte di Hamas nel dire che ci sono stati 58mila morti con 18mila bambini, ma sono bambini fino ai 18 anni, le famiglie denunciano più volte i loro morti, la metà del numero è fatta di combattenti: quindi la proporzione fra combattenti e civili è fra le più basse della storia e Israele ha un accumulo di migliaia e migliaia di morti per attacchi terroristi e caduti in guerra, e di suoi civili colpiti dai missili. Infine, molti esperti concordano sul fatto che la fame nasce dal fatto che Hamas ha rubato immense quantità di aiuto per i suoi scopi. Ma nella Striscia il cibo c’è, si dovrebbe distribuirlo senza che Hamas lo rubi. L’Albanese può suggerirlo e anche che, se Hamas restituisce gli ostaggi, la guerra finirebbe. Non lo dice mai.

La cosa peggiore di tutte è creder davvero che le parole di Grossman siano parole di sostegno alla Palestina.

Forse era meglio continuare a far finta di niente.

Non penso che le voci degli (son più d’uno) intellettuali che hanno fatto tana libera tutti dopo le parole di Grossman (cerchiobottiste e che non riescono a non trasudare sionismo) avrebbero cambiato il corso della storia politica degli ultimi due anni: pensarlo significherebbe apporre verticalità a movimenti orizzontali che capi non ne hanno. Smettiamo di rifarci a idoli, iniziamo a pensare a collettività.
Penso però che con l’appoggio delle voci intellettuali che sono rimaste sapientemente in silenzio fino al via libera si sarebbero evitate molte, moltissime cose.

Si sarebbero potuti evitare due anni di feroce caccia all’uomo da parte di direttori, colleghi, organizzatori di festival, luminari della cultura e amici politicanti nei confronti di chiunque manifestasse solidarietà al popolo palestinese.
Queste persone prese di mira sono state denunciate con falsità, perseguitate sul luogo di lavoro, perquisite con accuse di terrorismo, alcuni di noi sono stati segnalati da suddetti gruppi sionisti e siamo finiti in rapporti dell’antimafia (!!) derubricati come “criminali urbani per attivismo pro Palestina”, alcune voci sono state minacciate di morte in chat stracolme di altri intellettuali a cui stringete la mano, con cui condividete gli spazi.

Si sarebbero evitati, se solo si fosse avuto un po’ di coraggio o un po’ di empatia, gli attacchi terribili a Francesca Albanese, che a lungo si è trovata sola con la politica contro e la cultura muta.

Si potevano supportare le voci delle giornaliste e dei giornalisti palestinesi, trucidati e minacciati.

Si poteva tutelare il pensiero democratico, tanto caro agli intellettuali, mentre si assisteva muti a una censura pressoché totale.
Censura che scotta tantissimo quando capita a noi ma non ci tocca poi molto quando è un intero popolo a subirla.

Si poteva tutelare la voce incredibile degli universitari e delle universitarie. Voce che si è distinta nonostante la repressione feroce e spesso, troppo spesso, sanguinosa.

Si sarebbe potuto intervistare che so, magari anche per sbaglio, una voce dei Giovani Palestinesi.
Ma no, lo spazio è rimasto compatto, chiuso, elitario.

Si poteva parlare prima, così che il femminismo non si prendesse per due anni accuse di terrorismo.

Si poteva ragionare come collettività.

Si poteva esercitare l’empatia.

Ci si poteva battere per i principi umani e democratici tanto osannati per ogni unghia incarnita, ma che non valgono davanti a 75 anni di spietato genocidio che da due anni è diventato se possibile ancor più sanguinoso.

Se permettete il francesismo, cari colleghi, di Grossman ce ne sbattiamo ampiamente il cazzo.

No via scusate non me la tengo e devo aggiungere una cosa

Legittimare l’uso del termine genocidio solo dopo che è stato un israeliano a permetterlo è un po’ come dire “ok raga ora possiamo usare il termine patriarcato perché ce lo ha detto anche un uomo che è corretto. E se lo dice perfino un uomo…”.
Dopo aver ignorato un secolo di gender studies, antropologia, sociologia, analisi storica, psicologia, etnografia.

(Suggerimento: esistono molte scrittrici e molti scrittori palestinesi eccezionali, prossima volta citare il loro lavoro o intervistarli potrebbe essere una mossa intelligente).

Ezio Mauro su Repubblica:



Tocca a Grossman.
Tocca a Grossman la sofferenza di “superare la guerra” (??) e dire la parola genocidio. Sono anni che quella parola viene ripetuta incessantemente da un popolo intero, società civile, organismi sovranazionali, ong, missioni umanitarie, movimenti, esponenti politici, giornalisti, superstiti, interi governi, intellettuali e tribunali internazionali.
Ma forse non avevamo capito noi, forse ha valore solo se a pronunciarla è chi ha il passaporto israeliano.
(Se leggo ancora “diritto alla difesa” rischio l’aneurisma)

Quella a cui stiamo assistendo in questi mesi (anni) non è solo la crisi del neoliberismo applicata alla cultura.

È la crisi di una generazione intellettuale non più in grado di leggere il mondo e la sua crudezza, la sua velocità, la sua urgenza.

È la crisi che nasce anche da un ovvio conflitto di interessi, da una necessità di salvaguardare un potere elitario, ristretto, coeso, quasi si parlasse di un clan.

E in questo assetto mondiale violento, capitanato da ignavia, abuso e prepotenza, non rimane altro valore che l’impagabile libertà della coerenza. Valore che non cede alla compravendita. O ai like. O alle classifiche dei libri.
Ma più si è potenti e meno coerenza rimane. Perfino agli intellettuali, che ne dovrebbero invece fare virtù.

Che questo ci insegni a non avere mai più idoli.

“Non siamo content creator”
diranno.
“La velocità non è affare d’intelletto”.
“Ci vuole il tempo per giudicare con profondità le cose”.

Son cazzate per fare gatekeeping, lo sapete, sì?